Suscríbete a nuestro RSS Feed
Hace poco les hablamos de como el proyecto de Microsoft perdía fuerza, ya que no lograba su aprobación en los Estados Unidos. Ahora vamos a comprobarlo numericamente, usando herramientas que cualquier usuario tiene a su disposición, un buscador.
Los buscadores elegidos para realizar tal comprobación son Google y Yahoo (el cual utilizaré como “deflactor”), dado que indexan una gran cantidad de páginas.
Buscaremos en cada uno de los buscadores:
- .odt - procesador de texto
- .ods - hoja de cálculo
- .odp - presentación
- .docx - procesador de texto
- .xlsx - hoja de cálculo
- .pptx - presentación
En Google, Sábado 18 de Agosto:
- .odt - 94.100 resultados
- .ods - 21.800 resultados
- .odp - 51.700 resultados
- .docx - 1070 resultados
- .xlsx - 237 resultados
- .pptx - 834 resultados
En Yahoo, Sábado 18 de Agosto:
- .odt - 22.300 resultados
- .ods - 5710 resultados
- .odp - 13700 resultados
- .docx - 405 resultados
- .xlsx - 123 resultados
- .pptx - 362 resultados
Si se hace una comparación entre los dos buscadores, Google devuelve aproximadamente el doble de lo que devuelve Yahoo en el caso de los archivos OOXML, y el cuádruple en el caso de los archivos ODF, en cualquier caso la diferencia es muy grande entre los archivos OOXML y ODF.
Sin un punto de comparación sería imposible analizar las tendencias, por lo que utilizaré información procedente de otra fuente, el usuario del cual me basé y el que recopiló información el 1° de Mayo, pero sólo usando Google.
En Google, 1ero de Mayo:
- .odt - 85.200 resultados
- .ods - 20.700 resultados
- .odp - 43.400 resultados
- .docx - 516 resultados
- .xlsx - 68 resultados
- .pptx - 80 resultados
Gráficos
Google Vs. Yahoo en archivos ODF:
Google Vs. Yahoo en archivos OOXML:
Diferencias entre el 1 de Mayo y el 18 de Agosto entre los archivos ODF:
Diferencias entre el 1 de Mayo y el 18 de Agosto entre los archivos OOXML:
Tendencias
Aún es un poco temprano para analizar a fondo las tendencias, pero se ve que la cantidad de archivos ODF arrojados por Google crecio un 12,26%, y la cantidad de archivos OOXML crecio un 222,44%, pero si fuera de analizar los cocientes se analizan la diferencias aritméticas, se ve que en el mismo lapso Google arrojó 18300 resultados mas para los archivos ODF y sólo 1477 mas para los archivos OOXML.
Es difícil comprobar el grado de exactitud de los resultados de Google, pero como lo hemos comprobado anteriormente, si se lo contrasta con Yahoo!, las diferencias entre los resultados de los dos tipos de formato no son muy grandes (entre Google y Yahoo!) lo que muestra que Google tiene un grado de exactitud bastante grande.
En los próximos meses seguiremos de cerca los movimientos y veremos si se produce o no un cambio, pero por ahora se ve claramente que los los formatos OOXML no han penetrado en el mercado.
Andrés Goldbaum
Suscríbete a nuestro RSS Feed
Yo tampoco veo tan mal el estandar que quieren implantar con ¿porque es tan malo?, es que yo no entiendo mucho de esto pero la gente habla muy mal de lo que Microsoft pretende..yo he entrado en http://www.ooxml.es y me ha parecido bien…
Gracias
Patricia, podríamos decir que el estándar es superior si dos cosas no se tomaran en cuenta (a grandes rasgos):
- Falta de especificación de como se implementan varias funciones. Esto quiere decir que, Microsoft y solo Microsoft, conoce como hacer uso de esas funciones…dejando fuera a todo aquel -que no sea Microsoft- para aprovechar el formato.
Esto nos lleva a un segundo punto…
- Dado que Microsoft no revela -como usar esas funciones- (en realidad, hace referencia a funciones de versiones anteriores de su suite ofimática, lo cual es decir prácticamente lo mismo… ya que nadie conoce como se implementan las funciones de ninguna de las versiones de su paquete Office… dado, nuevamente, que es código cerrado), esto nos deja con que el formato no es para nada “Open”, sino más bien dependiente de la mismísima empresa. Es decir… en palabras claras, que si tus documentos están en -su formato-, en realidad necesitarás (para verlos de forma correcta al 100%) si o sí un producto de SU empresa… dejando de lado todo tipo de competencia.
En síntesis, la especificación de un estándar, basado ciegamente en lo que -una- empresa dice (y muchos otros -repiten-), no es más que un formato propietario disfrazado de abierto… hasta en su nombre (Office [Open] XML).
Saludos,
Federico Almada
Además complica todo, ya teneos un estándar porqué otro más?
Pues todo mundo habla de la cantidad de páginas del estandar y de todos los errores y referencias a las funciones. Bueno alguien relamente lo ha visto, yo he buscado y no he encontrado pruebas sólidas a lo que se comenta. Únicamente palabras, no hay hechos. Además claro que el estandar debe ser más grande office tiene sus archivos desde mediados de los años 90’s, el software libre apenas va por sus priemros 10 años. Creo que en este tipo de discusiones hay que poner hechos y claros, no estoy en contra de uno ni del otro, sino de información veráz y las pruebas contundentes para formar nuestro propio crtiterio. Dejen de plantar ideas en las mentes de la gente, muestren los datos!! de esa manera, la realidad saldrá a la luz sin tanto esfuerzo.
En relación al comentario anónimo… si hubieses buscado información seguramente hubieses encontrado noooxml.org
Podrían poner a disposición el estándar, pero si no tenés personas capaces de entenderlos, quizás lo veas como un bulk de datos totalmente inútil (o sea, ni siquiera sería información).
Revisa las irregularidades (mencionadas por los países que votaron con comentarios, no por gente que “quiere plantarle ideas en las mentes de otros”), los aspectos puntuales (como estar enfocado en una aplicación y no en un estándar, un todo; por tener asociadas funciones que no están detalladas, y peor aún, algunas protegidas por patentes de la propia empresa… y mucho más)… en fin, en esa página tienes más de 1… 10… y hasta más de 50 motivos ‘válidos’ para justificar la no estandarización del formato.
Saludos